به گزارش خبرنگار گروه دانشگاه ایسکانیوز، چکیده‌ مقاله نخستین بخش متن علمی است که مخاطب با آن مواجه می‌شود. به همین دلیل، چکیده‌ها نقش موثری در اقناع مخاطب برای مطالعه مقاله دارند. نتایج مطالعه‌ای که اخیرا درباره انواع چکیده‌های مقالات انجام شده، نشان می‌دهد که چکیده‌های مجلاتی که با کمک هوش مصنوعی (AI) نوشته می‌شوند، معتبرتر، واضح‌تر و قانع‌کننده‌تر از آن‌هایی هستند که توسط دانشگاهیان نوشته شده‌اند.

در حالی که بسیاری از دانشگاهیان ممکن است ایده برون سپاری خلاصه مقالات به هوش مصنوعی مولد را تحقیر کنند، تحقیقات جدید محققان دانشگاه واترلو انتاریو نشان داد که چکیده‌های نوشته شده توسط انسان به کمک هوش مصنوعی رتبه‌ بهتری در مقایسه با خلاصه‌ مقاله‌های بدون استفاده از الگوریتم دارند.

همچنین چکیده‌هایی که کاملاً توسط هوش مصنوعی نوشته شده بودن، از نظر کیفیت‌هایی مانند صداقت، وضوح، قابلیت اطمینان و دقت ضعیف‌تر بودند، البته این ضعف قابل توجه نبود. برای مثال، میانگین امتیاز صداقت برای یک چکیده نوشته شده توسط هوش مصنوعی، ۳.۳۲ و برای یک چکیده نوشته شده صرفا توسط انسان ۳.۳۸ است. بر اساس این مقاله، امتیاز یک چکیده ترجمه شده با هوش مصنوعی ۳.۸۲ بود. این امتیازدهی بر اساس مقیاس پنج درجه‌ای لیکرت (که در آن ۵ بالاترین امتیاز است) انجام شده است.

در این مطالعه، از ۱۷ داور مجرب در زمینه طراحی بازی‌های رایانه‌ای خواسته شد تا طیفی از چکیده‌ها را برای خوانایی ارزیابی کنند و حدس بزنند که آیا آن‌ها با هوش مصنوعی نوشته شده‌اند یا خیر.

در برخی از معیارها، مانند وضوح و قانع‌کننده بودن، چکیده‌های کاملاً نوشته‌شده با هوش مصنوعی بهتر از خلاصه‌های کاملاً نوشته‌شده توسط انسان بودند، اگرچه کارهای بازنویسی شده با هوش مصنوعی قوی‌تر دیده شدند.

لنارت ناک (Nacke ) یکی از نویسندگان این مطالعه که در مدرسه طراحی تعامل و کسب و کار واترلو در استراتفورد مشغول به کار است در این زمینه گفت: نتایج این مطالعه نشان می‌دهد که چکیده‌های بازنویسی شده با هوش مصنوعی به خوبی نوشته شده‌اند؛ اما محققان باید هوش مصنوعی را به‌عنوان یک ابزار تقویتی تلقی کنند، نه جایگزینی برای محققان متخصص.

می‌توان گفت که یکی از نکات کلیدی از تحقیقات ما این است که محققان باید از هوش مصنوعی برای افزایش وضوح و دقت در نوشتن خود استفاده کنند. آنها نباید از آن به عنوان یک تولید کننده محتوای مستقل استفاده کنند. محقق انسانی باید محرک فکری کار باقی بماند.

ناک با تأکید بر اینکه محققان باید «محرک‌های اصلی» نوشتن دست‌نوشته‌های خود باشند، ادامه داد: هوش مصنوعی می‌تواند]زبان را صیقل دهد و خوانایی را بهبود بخشد؛ اما نمی‌تواند جایگزین درک عمیقی شود که با سال‌ها تجربه در یک زمینه تحقیقاتی حاصل می‌شود.

انتهای پیام/